[转贴]是不是说女性的高度，决定一个国家的未来？
很多人觉得这句话太大，但其实很现实。女性的地位、教育、安全感、幸福感，直接影响家庭、教育、下一代，甚至社会稳定和生育率。一个国家对女性越好，这个国家才会真正有希望、有长远未来。大家怎么看待这个问题呢？
回答：
恰恰相反，一个国家对女性越好，它的亡国概率就越大。
这不需要什么高深的社会学或政治学，单纯就是资源分配问题，一个国家无论多么富足，都不可能养得起 50% 的特权阶级。
为什么说女性是特权阶级呢？因为古往今来，人类社会的财富总量主要是由男性创造的，女性的劳动贡献（劳动参与率 × 劳动年限 × 劳动效率）远低于男性，在农业和工业的劳动比更低。
这个数据我们可以计算出来。我很早以前写过一个人类财富公式的数学模型，根据统计条件跑的结果，在原始社会，男女财富贡献的比值在 9.2 : 0.8，在农业社会，比值为 8.1 : 1.9，在工业社会，比值为 6.6 : 3.4。这还是做了权重调整，把女性生育也一并计入贡献。
但在现代社会，女性却可以享受对半的公共资源，包括教育、医疗、住房、基建、法律、治安、国防等，甚至在婚姻中，获得男性的收入与财产分割。
所以性别问题的本质就是，女性以不足 4 成的劳动贡献，分得了 5 成的社会财富。
当一个社会的财富分配出现了大问题，你猜会发生什么？
这可不是 1% 的权贵在剥削大众，而是 50% 的性别在切割蛋糕。6000 万英国人养一个皇室轻轻松松，但你养 3000 万个女王试试？
这在历史上是有教训的。元朝的南人（宋人）政治地位最低，以 55% 的人口贡献了 60% 以上的税赋，汉人（北方汉族及契丹、女真等融合族群）以 40% 的人口贡献了 35% 的税赋，等于是北方多民族在吸南方汉族的血。
元朝的败亡，不在于蒙古人和色目人的剥削，他们的人口比例不足 4%，以元朝近 1 亿人口，养得起这一小部分权贵，这在中国历史上这是常态，但元朝养不起 40% 的特权阶级。所以元末起义军的核心力量，朱元璋、陈友谅、张士诚，全来自南方。
所以，站在历史长河的角度，女性迟早要回归到与自己贡献相匹配的社会地位，女权主义也好，进步主义也好，不过是昙花一现，是人类工业社会（尤其是信息革命后）的财富溢出效应，或者说是富贵病，多饿几顿就好了。
除非，随着 AI 和机器人技术的发展，女性的劳动贡献能与男性持平，那时再提升女性的整体高度，就不会引起太大的社会动荡了。
最后，我要为女性同胞说几句好话。
知乎上经常有人抨击女性的弱点，比如蛮不讲理、情绪化、爱占便宜、道德感低下，甚至引用孔子的名言。但我想说，这些弱点不是女性专有的，而是人类的普遍人性。
在其他受到特殊照顾的人群中，你都能看到这些特性，比如黑人、非法移民、少民、LGBT 等。
换句话说，如果有机会，男人也一样表现，谁都不比谁更高尚。只不过大部分男人从小就被社会规训和约束，好逸恶劳的天性被抑制了。
是社会的错误体制，放大了女性的人性弱点。各国政府在性别问题上，短视、无知的令人惊讶。
假如你想扶持一个弱势群体，正确的方法是给她责任，让她承担超出平时的义务。
这是因为，只有责任才能使人成长，让她有提升能力的机会，而能力全面提升后，才可以为自己争取更多的利益，并保卫自己的权利。
相反，错误的方法是直接给她利益，让她享受不用付出代价的权利。这会使她的能力越来越弱，离开了你的照顾一事无成，最终沦为社会的寄生虫，甚至成为反噬社会的白眼狼。
这就好比，一个多子女的家庭，父母只偏爱其中一个孩子，什么好东西都给他，做错事也不责怪，还要其他孩子都让着他，到最后，家中最没出息、最没道德底线、最趴在父母身上吸血的，一定是这个被偏爱的孩子。
在人类几千年的文明史中，这是一个被证明过无数次的社会学常识，惠弱政策只会起反效果，古今中外无一例外。