[转贴]为什么「平原公子」等一线爱国大V，最近越来越跟不上版本了？
人生哲学三命题：“我是谁”、“我从哪里来”、“我要到哪里去”
近代以来，中国人最开始回答的是“我要到哪里去”。即用共产主义的信仰凝聚救国志士。顾不上搞明白自己从哪里来，自己是谁，只求未来不当亡国奴。最后这个答案是“完成革命，推翻三座大山，建设中国特色社会主义”
然后是“我是谁”的问题。这是教员建国后重点梳理的问题。即将“我是国家的主人”“人民当家作主”理念一步步深入人心。
中间一切让位于经济建设的几十年，哲学问题的回答是缺位的。
到当前这个版本，重点回答“我从哪里来”，并将“我从哪里来”整合“我是谁”“我要到哪里去”问题。提出“中华民族的伟大复兴”
这个版本下，“我从哪里来”的问题直接决定了“我是谁”，和“我要到哪里去”问题。即决定了回答：什么是“中华民族”，什么是“伟大复兴”，“复兴什么”，为什么是“复兴”的问题。
但是，“我从哪里来的”问题却相对于回答过的“我是谁”问题，和“我要到哪里去”问题，其实是对中国人的一个崭新命题。建国以来，无人回答过。
在旧的，只回答“我要到哪里去”版本里，根本顾不上梳理来时路，因为当下（20世纪初）足够困难，一切动力和精力都用于寻找救亡图存之出路了。过去的来时路，笼统归结为“古代封建王朝”，将来的，点燃一个无法具体想象的“共产主义”的希望光。
这就是“封建王朝一样烂”这一用于遮蔽满清统治黑暗的话术的由来。这套话术，把民众当成朝不保夕的那个救亡图存时代的只求一口饭的求生者来糊弄。但是明显与版本脱节。因为“仓廪实知礼节”的经济基础规律提供了足够的，思考寻求“我从哪里来”的提问求知动力。显然当下版本的民众不满足于这种一句话把来时路定性为“一样烂”的糊弄套路。这也是
@申鹏
这种爱国大V翻车的根本原因。他只强调当下的中国人跟过去的一切来时路相切割，但是回答不了“我从哪里来”，进而连伟大复兴，复兴什么，也无法回答。
要弄清来时路，中国古代封建王朝至少要有一个评判体系和打分标准，0到100分，一分一分算，一分一分扣，你不能说0分和90分都是扣了分，大家一样烂。孔子有空闲就编著《春秋》 编的不只是史，而是一个评判体系，对过去的善恶政的评判打分，决定了未来善恶政的评判打分，以及指导未来的人哪些事该做哪些事不该做，做哪些事会被“遗臭万年”。
那些一聊到满清屠杀，就说什么古代都是屠杀的，也是这种糊弄过去，糊弄历史的，拒绝构建历代政治得失评判体系的糊弄话术。（钱穆写《历代政治得失》就出于西方思潮冲击、文化虚无主义盛行的年代，以求重建国人文化自信）
古代王朝政权很多，所做所为各有不同，有屠杀的有不屠杀的，都是什么原因屠杀，谁屠得多，谁屠得少，谁屠的是投降士卒，谁屠的是妇女儿童，谁在战时对敌区百姓杀良冒功，谁在和平时期迁海界令，屠纳税剃发的顺民，这些都要统一出评分标准来，一分一分算，一分一分扣，评出个ABC等次来。你不能聊到满清屠杀，就拿一个秦赵长平之战也有屠杀来当盾牌，以图终止话题的进一步展开。秦赵长平屠杀是怎么屠的，屠不屠平民妇孺？跟满清屠杀在动机、行事手段上、结果影响上有什么区别？作为历史专业人士，都是可以聊的，可以详细讲，进行历史细节科普的，是可以对不同时代的政治得失展开对比的。
@蒙曼
翻车，就翻在这里。因为人民不接受糊弄。
在全民追问“我从哪里来”这个版本里，对“民族”的回答，也由过去的粗糙版身份定义，进化成了精细版“共同记忆”与“传承追问”。
过去定义民族，认为就是一种身份，进而粗糙理解：民族就是身份抱团。其它的民族历史、民族记忆、民族传承等等，都处于“文盲太多而没必要提”的状态。著名大V
@马前卒official
身份证上汉族改个满族，按过去的理解，也就是一个身份ID的改变，跟改一个代号一行代码差不多，没什么影响。
但是，当下这个版本，人民大众对民族会有追问，民族的定义不仅仅是一个身份。而是内涵了“历史叙事的视角”、“民族共同记忆”“文化传承”等等东西。民族的本质应该是记忆共识而非身份抱团了。
那些简单粗暴把“汉服复兴”现象定义为身份抱团，和身份标记运动的大V，诸如郭松民、孔庆东之流，翻车就翻车在这里。“汉服复兴”，本质是对“民族记忆”的一种追问和梳理，是回答“我从哪里来”这个重要人生哲学问题的勇敢实践。进而也是回答“伟大复兴”“复兴什么”的勇敢尝试。是符合时代命题和时代使命的先驱行为。
所谓实现中华民族伟大复兴，要继承和弘扬中华民族传统优秀文化。既然要继承优秀传统文化 ，你就必定要讨论历史，细评历史，梳理归纳出历史中值得传承发扬的精华面，和应当引以为戒的糟粕面。如果一棍子“封建王朝一样烂”全部打死，又何谈继承“传统优秀文化”？
别人问你这些精英大V历史，你来个“一样烂”“都屠杀”的回答去糊弄。那别人自然只能自己实践，自己读历史，把历史上中国人来时路的精华梳理出来，号召大家都去复兴，然后糟粕也梳理出来，号召大家都在批判了，你如何又反过来指责别人对历史的批判不符合你的标准？你有标准吗？问你标准，不就是被你一句“一样烂”“都屠杀”给打发了？
中国人民为了中华民族伟大复兴，而回答什么是精华什么是糟粕的评判标准逐渐清晰了，对于当下的一些文化发展实践，自然就有人遵循这套标准去评判 。
于是在这套标准审视下，对《澎湖海战》的批判就成为了一种必然。这时候你@沈逸 站出来，说用这个标准评判的，是内亚史观，可你连杜车别认真跟你讨论史观脉络的辩论权都不给。
在沈逸看来，读史之后，凡对清朝得出的结论是批评的否定的，就是分裂的，是内亚史观的。然而内亚史观强调的是“两边从来不是一家人”的想象共同体命题，而人民史观强调的是“清统治阶级对人民有罪”的历史行为批判，并提出“满族同胞要跟汉族人民一起反对满清的反动统治，批判满清王朝”。前者是先画靶子找史料，后者是找史料得出是非善恶批评。
还有
@波士顿圆脸
站出来说，这些批判的人都是1450。这不就明显与时代版本脱节了吗？新时代在著新时代之《春秋》。你不参与，乱糊弄就算了，你自己没有历史评判标准，又见不得别人自读历史出标准来批判，还要反扣帽子。这不就是“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”的新时代版本押韵吗？